《民法典》第807条清晰规定了承揽人享有从建造工程折价或拍卖所得金钱中优先受偿的权力。但是，在实在的操作中，承揽人可能会因为种种原因未能在诉讼阶段了解精确地提出就建造工程价款优先受偿的要求。

  这就引发了一个重要的问题：在实行程序中，假如缺少法院收效判定承认优先受偿权的情况下，承揽人能否持续建议优先受偿呢？本文将结合详细事例，深化解析这一杂乱的问题，以期为我们供给明晰的了解。

  A建造集团与B房地产公司因建造工程项目施工合同产生胶葛。A建造集团虽向法院提申述讼，但在诉讼程序中并未建议就建造工程价款享有优先受偿权，因而法院在判定中也未触及该权力的承认。

  随后，因为B房地产公司未按照判定实行相应的责任，A建造集团请求强制实行。在此过程中，法院裁定将B房地产公司名下两次流拍的房产交付给A建造集团以抵扣工程款，房产的好坏关系人陈某甲和陈某乙依保全提出实行贰言。

  秦嘉泽律师团队以为，承揽人建造工程价款优先受偿权的建立根底来源于法令的清晰规定而非申述时的建议，即建造工程价款优先受偿权是《民法典》第807条清晰规定的法定权力，即使承揽人在开始的诉讼请求中未清晰建议，也不应当确定承揽人抛弃了就建造工程价款优先受偿的权力。

  在实行程序中承揽人仍旧可直接根据《民法典》第807条之规定建议优先受偿权，不需要经过前置的诉讼或裁定程序，人⺠法院在实行程序中能够对优先受偿权的建立与否作出方式检查。如实行中主体对优先受偿权的行使存在贰言的，能够再经过审判程序予以承认。本案的法院也的确作出了与本团队观念共同的裁判。

  鉴于此类胶葛的杂乱性及其对当事人权益的影响，为确保您的权益得到充沛保证，如您面对相似胶葛能够寻求专业律师的协助，为您供给专业的法令意见，拟定有用的解决方案。